Краткий обзор судебной практики Судебной коллегии по спорам об отмене арбитражных решений

Шынгыс Темир

Советник Kaldybayev & Partners,

эксперт в области интеллектуальной собственности,

правовой защиты бизнеса и взаимодействия с государственными органами

Законодательство Казахстана предусматривает возможность рассмотрения споров, возникающих из гражданско-правовых отношений, постоянно действующими арбитражами либо арбитражами, образованными ad hoc, т.е. специально для рассмотрения конкретного спора.

Наличие заключенного между сторонами арбитражного соглашения можно назвать основным условием для рассмотрения спора арбитражем. При этом арбитражу в любом случае не подведомственны споры, по которым, к примеру, затрагиваются интересы несовершеннолетних, недееспособных или ограниченно дееспособных лиц, между субъектами естественных монополий и их потребителями и некоторые другие споры.

Нередко одна из сторон арбитражного разбирательства, не согласная с вынесенным арбитражным решением, предпринимает меры для его отмены. Глава 56 Гражданского процессуального кодекса «Производство по ходатайству об отмене арбитражных решений» содержит порядок подачи такого ходатайства и его рассмотрения.

Ходатайство об отмене арбитражного решения рассматривается судом апелляционной инстанции (областным либо приравненным к нему судом). Статья 52 Закона «Об арбитраже» содержит основания отмены арбитражного решения.

В подготовленном Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда обобщении судебной практики о признании, исполнении и отмене арбитражных решений от 10 февраля 2023 года приводятся основные обстоятельства, на которые ссылается суд при отмене арбитражных решений:

- стороны не извещаются арбитражами об арбитражном разбирательстве;

- имеются разногласия, связанные с арбитражными соглашениями или оговорками, что исключает возможность рассмотрения дела в арбитраже ввиду его неподведомственности;

- арбитражное решение противоречит публичному порядку.

В настоящей статье рассмотрено несколько постановлений Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда за 2020-2023 годы об отмене арбитражных решений и об отказе в отмене арбитражных решений. Они могут быть интересны практикующим юристам, действующим арбитражам, арбитрам и исследователям.

Изученные судебные акты в основном ссылаются на приведенные выше обстоятельства для отмены арбитражных решений. Автор статьи не дает оценку судебным актам либо арбитражным решениям.

1. Постановления об отмене арбитражных решений.

1.1. Спор не мог являться предметом арбитражного разбирательства, отсутствовало арбитражное соглашение. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 8 февраля 2023 года отменено арбитражное решение Арбитража А. от 19 июля 2021 года (истец - Д., ответчик - АО «Б») (далее цитата из постановления):

«…письмом от 16 февраля 2021 года ликвидационная комиссия АО «Б» отказалась от арбитражной оговорки в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 8 Закона «Об арбитраже» и пунктами 11.4 соглашения и пунктами 5.5 договоров банковского займа.

Отказ от арбитражной оговорки обусловлен пунктом 139 Правил № 114, утвержденных постановлением Правления Агентства по регулированию и развитию финансового рынка от 30 ноября 2020 года.

Данные Правила обязывают ликвидационные комиссии осуществлять взыскание дебиторской задолженности в судах общей юрисдикции в соответствии с законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 404 Гражданского кодекса, одна из сторон вправе отказаться от исполнения договора в случае невозможности исполнения обязательства, основанного на договоре.

Таким образом, отказ ликвидационной комиссии банка от арбитражной оговорки соответствует условиям заключенных соглашений и договоров, а также требованиям нормативно-правовых актов. Более того, вышеуказанные Правила препятствуют ликвидационной комиссии исполнять обязательства по договору и разрешать возникшие споры посредством арбитражного разбирательства.

При этом истцом указанные действия ликвидационной комиссии не оспорены в установленном законом порядке, в связи с чем, арбитражное соглашение между сторонами фактически расторгнуто.

…

Судебная коллегия полагает, что спор, по которому вынесено оспариваемое арбитражное решение не может являться предметом арбитражного разбирательства ввиду его неподведомственности.

Поскольку арбитражное соглашение ликвидационной комиссией в одностороннем порядке расторгнуто в соответствии с требованиями законодательства, все дальнейшие споры между сторонами подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции».

В данном случае арбитражное решение было отменено по следующим основаниям: спор, по которому вынесено арбитражное решение, не мог являться предметом арбитражного разбирательства; отсутствовало арбитражное соглашение.

1.2. Нарушен публичный порядок, спор не мог являться предметом арбитражного разбирательства. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 19 октября 2021 года оставлено в силе определение Алматинского городского суда от 12 января 2021 года об отмене арбитражного решения К. от 04 марта 2020 года (истец - Компания «M», ответчики АО «К», АО «Н»).

Согласно пп. 8, 10 ст. 8 Закона «Об арбитраже»:

«8. Арбитражу не подведомственны споры, по которым затрагиваются интересы несовершеннолетних лиц, лиц, признанных в порядке, установленном законом, недееспособными или ограниченно дееспособными, о реабилитации и банкротстве, между субъектами естественных монополий и их потребителями, между государственными органами, субъектами квазигосударственного сектора.

…

10. Арбитраж не вправе рассматривать споры между физическими и (или) юридическими лицами Республики Казахстан с одной стороны и государственными органами, государственными предприятиями, а также юридическими лицами, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых прямо или косвенно принадлежат государству, с другой - при отсутствии согласия уполномоченного органа соответствующей отрасли (в отношении республиканского имущества) или местного исполнительного органа (в отношении коммунального имущества)».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда в данном споре пришла к выводу, что АО «К» является субъектом квазигосударственного сектора, а арбитражу неподведомственны споры с участием субъекта квазигосударственного сектора при отсутствии согласия уполномоченного органа соответствующей̆ отрасли (далее цитата из постановления):

«Согласие на рассмотрение спора в арбитраже с участием АО «К» от его учредителя - Правительства Республики Казахстан и единственного акционера - АО «Н», в письменной или иной форме не поступало.

Статьей 5 Устава АО «К» установлены основные виды его деятельности: 1) ликвидация (уничтожение, утилизация, захоронение) и переработка высвобождаемых боеприпасов, вооружений, военной техники, специальных средств; 2) проведение научно-исслеедовательских и опытно-конструкторских работ по созданию наукоемкой продукции и производства в области утилизации боеприпасов, вооружений, военной техники, специальных средств и буровзрывных работ; 3) аренда и управление собственной недвижимостью.

Отсутствие согласия уполномоченного органа на рассмотрение спора в арбитраже, вкупе с невхождением продажи боеприпасов в перечень разрешенных видов деятельности АО «К», при наличии установленных требований в Законе «Об оборонной промышленности и государственном оборонном заказе» к обороту вооружения и военной техники, импорту товаров (продукции) военного назначения, свидетельствуют о противоречии арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан и не подведомственности арбитражу спора, вытекающего из исполнения контракта.

Доводы ходатайства и выводы арбитража о невозможности применения норм Закона «Об арбитраже» к условиям контракта с арбитражной оговоркой, заключенного до принятия закона, в данном споре не применимы, поскольку предъявление иска в арбитраж (29 ноября 2019 года) и его рассмотрение (подведомственность арбитражу) происходило и решалось в период действия указанного закона, предъявляющего особые требования к правомочности участия в арбитражном разбирательстве одной̆ из сторон - субъекта квазигосударственного сектора».

Главным основанием для отмены арбитражного решения в данном случае было наличие противоречия арбитражного решения публичному порядку Республики Казахстан - отсутствовало согласие уполномоченного органа на рассмотрение спора в арбитраже с участием субъекта квазигосударственного сектора, учредителем которого прямо либо косвенно являлся этот орган.

1.3. Отсутствовало арбитражное соглашение. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 7 сентября 2021 года отменено заочное арбитражное решение Арбитража А. от 12 июля 2016 года (истец - ТОО «P», ответчик - М.).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона «Об арбитраже», арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Однако исходя из текста постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда, в материалах дела подписанное сторонами арбитражное соглашение отсутствовало (далее цитата из постановления):

«Доказательств письменного согласия должника на рассмотрение спора в арбитраже и участие в арбитражном разбирательстве суду не представлено, тогда как в силу статьи 9 Закона «Об арбитраже» наличие арбитражного соглашения является обязательным.

По делу усматривается, что спор возник по договору банковского займа от 25 июля 2012 года, заключенному между АО «F» и М. В последующем права по кредитному договору были уступлены Товариществу на основании договора доверительного управления от 2 ноября 2015 года, в пользу которого вынесено заочное решение.

Взыскатель, ссылаясь на уступку прежним кредитором права требования долга, доказательства заключения с должником арбитражного соглашения в виде отдельного документа или предусмотренной в кредитном договоре арбитражной оговорки не представил, наличие у него права на обращение в арбитражный суд не доказал».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда пришла к выводу, что стороны не согласовали условие о возможности рассмотрения возникших между ними споров в арбитраже.

Важно обращать внимание на безусловные основания отмены арбитражных решений. Согласно п. 2 ст. 52 Закона «Об арбитраже», арбитражное решение отменяется судом в случае определения, что:

1) арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан;

2) спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан.

В соответствии с п. 34 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами арбитражного законодательства» от 2 ноября 2023 года № 3, установление судом, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Казахстан или спор, по которому вынесено арбитражное решение, не может являться предметом арбитражного разбирательства по законодательству Республики Казахстан является безусловным основанием к отмене арбитражного решения.

Выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 52 Закона «Об арбитраже», входит в круг обстоятельств, подлежащих уточнению судом, независимо от того, что сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене арбитражного решения, не ссылается на данное основание.

2. Постановления об отказе в отмене арбитражных решений.

2.1. Отсутствие права на возражение. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 3 ноября 2020 года отказано в отмене арбитражного решения М. от 27 декабря 2019 года (истец - ТОО «Д», ответчик - ТОО «А»).

В соответствии со ст. 6 Закона «Об арбитраже», сторона, которая знает о том, что какое-либо положение данного закона или какое-либо требование арбитражного соглашения не было соблюдено, и тем не менее продолжает участвовать в арбитражном разбирательстве, не заявив возражений против такого несоблюдения в течение срока, определенного регламентом арбитража для этой цели, считается отказавшейся от своего права на возражение.

Именно это обстоятельство стало ключевым при принятии решения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда по данному делу (далее цитата из постановления):

«Согласно пункту 2 статьи 20 Закона «Об арбитраже», сторона вправе заявить об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спор до представления ею первого заявления по существу спора.

Вместе с тем, ни одной из сторон арбитражного разбирательства не были высказаны или предоставлены возражения:

- против арбитражного разбирательства по причине недействительности арбитражного соглашения;

- об отсутствии у арбитража полномочий рассматривать переданный на его разрешение спор.

В связи с этим, выводы суда апелляционной инстанции о том, что арбитражем рассмотрен неподведомственный ему спор, являются незаконными.

Оснований, предусмотренных статьей 52 Закона «Об арбитраже», для отмены арбитражного решения не имелось, поэтому выводы суда апелляционной инстанции об отмене арбитражного решения не правомерны».

Данное постановление Верховного Суда представляет интерес также в связи с выводами Коллегии об отсутствии ответственности арбитража за вынесенные арбитрами арбитражные решения на основании ст. 7 Закона «Об арбитраже» (арбитры и арбитражи при разрешении переданных им споров независимы, принимают решения в условиях, исключающих какое-либо вмешательство в их деятельность государственных органов и иных организаций, за исключением случаев, установленных данным законом).

Таким образом, Верховный Суд подтверждает, что сторона арбитражного разбирательства не имеет права возражать против вынесенного арбитражного решения, если ранее она участвовала в арбитражном разбирательстве, не выдвигая возражений против арбитражного соглашения или наличия у арбитража полномочий рассматривать этот спор.

2.2. Отсутствие фактов нарушения публичного порядка. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 15 июня 2022 года отказано в отмене арбитражного решения Ц. от 27 августа 2021 года (истец - ТОО «М», ответчик - Ш.).

В соответствии с пп. 1) п. 2 ст. 52, пп. 1) п. 1 ст. 2 Закона «Об арбитраже», арбитражное решение отменяется в случае, если суд определит, что оно противоречит публичному порядку Республики Казахстан. Под публичным порядком Республики Казахстан следует понимать основы правопорядка, закрепленные в законодательных актах Республики Казахстан.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не усмотрела наличия фактов нарушения публичного порядка (далее цитата из постановления):

«Заявителем нарушение публичного порядка усматривается во взыскании неустойки в кратном размере от всей суммы договора, без учета оплаченных сумм, несоразмерности неустойки причиненным убыткам, ущемлении прав и законных интересов заемщика по договору, условия которого противоречат требованиям законодательства.

Между тем, оспариваемое арбитражное решение на основополагающие права и принципы общества и государства, основы правопорядка (публичного порядка) не посягает.

Рассмотрение спора в арбитраже основам правопорядка не противоречит, поскольку категория публичного порядка применяется лишь тогда, когда не само решение, а именно последствия его исполнения могут быть не совместимы с основами правопорядка.

В данном случае присуждение ответчику высокого размера неустойки нарушением публичного порядка не является, поскольку затрагивает частные интересы должника и кредитора - участников договора, и фактически направлено на пересмотр арбитражного решения по существу, что, исходя из специфики арбитража, является неприемлемым и недопустимым».

Данное постановление Верховного Суда представляет интерес для юридического сообщества, поскольку содержит более подробное по сравнению с Законом «Об арбитраже» описание того, что может являться публичным порядком.

Важно отметить, что заявителям нередко отказывается в передаче ходатайств об отмене арбитражных решений на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда по причине нарушения сроков, предусмотренных для их подачи.

Согласно п. 2 ст. 53 Закона «Об арбитраже», ходатайство об отмене арбитражного решения не может быть заявлено по истечении одного месяца со дня получения стороной, заявляющей это ходатайство, арбитражного решения, а в случае, если было подано заявление в соответствии со статьей 51 данного закона, со дня вынесения арбитражного решения по этому заявлению.

Основаниями для отказа являются факты нарушения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 53 Закона «Об арбитраже» и отсутствия доводов в качестве оснований для восстановления сроков на подачу ходатайства об отмене арбитражного решения.

Суд может отменить арбитражное решение исключительно при наличии процедурных нарушений, допущенных арбитражем. Важно отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 52 Закона «Об арбитраже», при рассмотрении ходатайства об отмене арбитражного решения, отказа в выдаче исполнительного листа суд не вправе пересматривать решение арбитража по существу.

При подготовке настоящего обзора изучались исключительно судебные акты, сами арбитражные решения не анализировались. Все перечисленные постановления Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда доступны для поиска в открытой части базы Судебного кабинета.